2016-04-15 Lettre Mairie 'PADD'
Madame Le Maire, Mairie de Megève 1 place de l’Église 74120 Megève
Objet : PADD / PLU
CC Monsieur l'Adjoint à l'Urbanisme
Madame Le Maire,
Vous avez convié l'Association des Amis de Megève et Demi-Quartier à participer aux réunions du Comité de Pilotage mis en place pour la rédaction du PADD et nous avez transmis les comptes rendus de ces réunions ; nous vous en remercions. Nous vous avons, au cours des derniers mois, fait part verbalement de certains souhaits et de recommandations et vous remercions, là aussi, de votre écoute.
Du document PADD qui nous a été remis et qui a servi de base aux débats du Conseil Municipal lors de sa réunion du 22 mars 2016, il ressort que les axes prioritaires que vous vous êtes fixés sont de :
Préserver les qualités identitaires et environnementales de Megève, soutenir son activité économique et œuvrer pour endiguer son déclin démographique le tout en conservant son attractivité touristique et la qualité de vie à Megève tant pour les habitants permanents que pour les non permanents.
Nous ne pouvons que nous féliciter de ces orientations générales qui sont en harmonie avec celles que notre Association a défendu depuis sa création, il y a 40 ans.
Nous avons parfaitement conscience des difficultés que vous avez rencontrées - et allez rencontrer - pour le zonage. Rendre constructibles des terrains inconstructibles actuellement alors que beaucoup d'autres actuellement constructibles vont devenir inconstructibles est une tâche très difficile et impopulaire. Les débats au cours du Conseil Municipal du 22 mars ont été, sur ce point, explicites.
Le PADD insiste dans ses objectifs sur le fait que les résidents permanents, les saisonniers et les clients des hôtels doivent - pour de nombreuses raisons - être proches du centre-ville. Cet argument a été repris lors du débat du 22 mars. N'y a-t-il pas contradiction avec les nouvelles zones hôtelières définies dans le projet de PADD '
Si on reprend ces projets :
§ 600 à 700 lits à La Veriaz : n'est-ce pas très loin du centre-ville et de toute activité '
§ La Rochette : voilà un projet non défini, les propriétaires des terrains - actuellement inconstructibles - qui ne sont peut-être même pas au courant, loin du centre-ville, des accès par le bas et vers le haut non étudiés et dont la réalisation serait plus qu'aléatoire (difficultés techniques, recours possibles par les riverains, financement...). Les arguments contre ce projet ont d'ailleurs fusé de toute part durant le débat du Conseil Municipal. Il n'est pas utile de les rappeler ici mais la grande majorité des élus qui se sont manifesté, se sont opposés au classement des parcelles concernées en zone hôtelière. Il nous semble que c'est le conseiller extérieur, Monsieur Sartori, qui a insisté pour que ce projet figure dans le PADD. Pourquoi '
§ Grenand : nous comprenons l'intérêt particulier du propriétaire de l'hôtel mitoyen et l'intérêt général - économique – mais là aussi, la municipalité prend peut-être le risque d'aggraver le mécontentement de ceux dont les terrains vont devenir inconstructibles et donc un léger risque juridique.
On se rappelle de la délibération portant application anticipée de la révision du POS de Megève dont le seul objet était de permettre la réalisation du projet privé de proches de la famille royale d'Arabie Saoudite dépourvu d'intérêt général, qui avait été annulée par le Conseil d’État le 9 juin 1997. Mais dans le cas présent le développement d'un restaurant 3* est un élément de l'attractivité de la station et donc un facteur de développement économique difficilement contestable.
§ Le projet d'hôtel sur le "" paddock "" nous inquiète dans la mesure où il va "" écraser "" visuellement la traversée de Megève. Nous en comprenons néanmoins l'intérêt pour la commune mais serons vigilants sur l'emplacement par rapport à la route et sa qualité architecturale.
Nous notons avec satisfaction que plusieurs zones hôtelières envisagées par la précédente municipalité ne sont pas programmées dans le PADD en fin d'élaboration. Nous pensons notamment aux sites de La Livraz et du chemin de Fanoux.
Par ailleurs, la formulation dans le PADD de projets d'aménagement sur le Pré Saint-Amour est ambigüe. S'il s'agit de construire, nous y sommes fermement opposés mais nous ne pouvons imaginer que cela soit votre volonté exprimée d'ailleurs lors de la campagne électorale. Par contre, s'il s'agit de mettre en valeur la ferme Saint Amour réhabilitée, nous y sommes très favorables. Nous souhaitons que cela soit plus explicite dans le PADD et que, lors du zonage, ces parcelles soient classées non-constructibles.
Enfin, nous regrettons qu'aucun site "" identitaire "" ne soit mentionné dans le PADD. Nous pensons, en priorité au site du Calvaire qui doit être protégé de toute construction.
Espérant être entendus et désireux de continuer nos échanges à l'occasion de ce chantier difficile, nous vous prions de croire, Madame le Maire, à l'expression de notre haute considération.
Arnaud de Vaureix, Président et Bernard Poujade Vice-président